חריס נ' זיו אלון מבנים 2008 בע"מ ואח'

החלטה

המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה כנגדו על הסף מאחר ואיננה מגלה עילת תביעה, לטענתו.

התביעה הינה על סך 112,426 ₪ ועניינה תביעה לתשלום עלות ליקויים ונזקים שנגרמו למשיבים, כנטען בתביעה, בגין בניית ביתם על ידי הנתבעת הנוספת בתיק, כשהמבקש משמש כמנכ"ל הנתבעת הנוספת.

לטענת המבקש, ההסכם למתן שירותי הבניה נכרת בין המשיבים לבין הנתבעת הנוספת ולא באופן אישי עם המבקש ולפיכך אין יריבות בין הצדדים ואין עילה לחיוב המבקש באחריות אישית. אין מקום להטיל אחריות אישית על נושא משרה בחברה אלא בנסיבות מיוחדות, כאשר המשיבים לא פרטו כל עובדה ולא הוכיחו כי אכן קיים נימוק המצדיק להטיל אחריות אישית על המבקש. נדרשת רמת הוכחה מוגברת כתנאי להרמת מסך ההתאגדות ולחיוב בעל חברה או מנהלה באחריות אישית והמשיבים לא הניחו בפני בית המשפט כל יסוד עובדתי לכך. המשיבים טענו באופן כללי כי המבקש התרשל כלפיהם ולא פרטו אמירות אלה די הצורך.

המשיבים בתגובתם טענו כי פרטו בכתב התביעה כי המבקש הינו הבעלים והמנהל היחיד של החברה, הוא שהתחייב בפניהם על ביצוע העבודה וברשלנותו האישית ובמחדליו גרם להם לנזקים. כן נטען בתביעה כי המבקש ניצל לרעה את האישיות המשפטית של החברה ואף בעבר סגר ופתח חברות אחרות על מנת להתחמק מאחריותו האישית. סילוק תביעה על הסף הינו סעד מרחיק לכת ואף אם קיימת אפשרות קלושה שהתובע יזכה בסעד שתבע, לא נועלים בפניו את שערי בית המשפט.

המבקשים בתשובתם טענו כי מדובר בתביעה לליקוי בניה, המשיבים לא הביאו כל ראיה להרמת מסך ולא ביססו טענותיהם בתצהיר.

עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

ההלכה היא כי כתב תביעה איננו מגלה עילת תביעה, אם, בהנחה והתובע יוכיח את העובדות הכלולות בו, לא יהיה זכאי לקבל את הסעד המבוקש על ידו. די אם קיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד המבקש, על מנת שלא למחוק את התביעה בעודה באיבה. ראה א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית בעמוד 136 ואילך.

במקרה דנן המשיבים טענו בכתב התביעה כי המבקש הינו מנכ"ל החברה הנתבעת, כי התחייב לספק להם בית באיכות מעולה, כשל בכך תוך אספקת בניה רשלנית שלא על פי התחייבויותיו, שלא על פי מצגיו, ובניגוד לתקנים ולדין. כן נטען כי נגרמו למשיבים עוגמת נפש וטרדה רבים בשל מחדלי המבקש, כי המבקש הפר את הסכם הנאמנות בין הצדדים, כי פנו אליו בבקשה לתיקון הליקויים וכי תרם ברשלנותו ובמחדליו באופן אישי להפרת ההסכם בין הצדדים. המשיבים עוד טענו כי המבקש חב באופן אישי במחדלים והבניה הרשלנית מתוקף היותו הבעלים היחיד עימו התקשרו המשיבים, כשביודעין ו/או ברשלנות נתן ידו להפרת ההסכם. כן נטען כי המבקש נהג לסגור ולהקים מחדש חברות בבעלותו באותו תחום עיסוק במטרה להסתתר מאחורי מסך ההתאגדות.

כאמור, על בית המשפט להניח בשלב זה כי יעלה בידי המשיבים להוכיח את העובדות הכלולות בתביעתם. בשלב זה בית המשפט איננו בוחן את אופן הוכחת הנטען בתביעה. באם המשיבים יוכיחו טענתם להתחייבות אישית של הנתבע כלפיהם או לאחריותו בגין מצגים שהציג או לחיובו תוך "הרמת מסך" ההתאגדות של החברה, יכול ויהיו זכאים לסעד הנתבע על ידם, כולו או חלקו.

באם סבור המבקש כי המיוחס לו בכתב התביעה איננו מפורט דיו, אין בכך כדי להוביל, בשלב זה, למחיקת התביעה כנגד המבקש בטענה להעדר עילה.

ידועה אף ההלכה כי בית המשפט יעשה שימוש בסעד של מחיקת תביעה על הסף במשורה.

בשים לב לכל האמור, אין מקום להעתר לבקשה.

הבקשה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך 800 ₪.

ניתנה היום, כ"ו סיון תשע"א, 28 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

איילת.ב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: